歡迎來(lái)到天臺(tái)人才網(wǎng)!
煙花炸筒致火災(zāi) 投訴和解獲賠10萬(wàn)元
2009-05-12 08:19:18 閱讀量:458 來(lái)源:天臺(tái)人才網(wǎng) 作者:天臺(tái)人才網(wǎng)
         本報(bào)訊  近日,在縣消保委的調(diào)處下,白鶴鎮(zhèn)曹某某獲得了煙花經(jīng)銷商人民幣10萬(wàn)元的賠償。

   2009年1月26日(農(nóng)歷正月初一),夜幕剛剛降臨,白鶴鎮(zhèn)商業(yè)街的上空突然冒起一股濃煙——著火了!火災(zāi)被迅速撲滅,白鶴鎮(zhèn)派出所和縣消防大隊(duì)當(dāng)即展開了調(diào)查詢問,了解到火災(zāi)發(fā)生地對(duì)面21號(hào)戶主陳某某在火災(zāi)發(fā)生前燃放的那只煙花發(fā)生炸筒,火星曾四向亂躥;煙花銷售人員確認(rèn)“陳某某所放1.5寸25發(fā)煙花發(fā)生炸筒,飛進(jìn)對(duì)面曹某某二樓造成火災(zāi),這只煙花是從我處以25元的價(jià)格購(gòu)去的事實(shí)”。公安消防的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》載明:2009年1月26日18時(shí)28分許,位于白鶴鎮(zhèn)商業(yè)街12-16號(hào)發(fā)生一起火災(zāi),火災(zāi)過火面積56平方米,燒損磚混結(jié)構(gòu)房屋、家用設(shè)備等物,無(wú)人員傷亡;起火點(diǎn)為商業(yè)街12-16號(hào)曹某某家二樓客廳;起火原因是燃放煙花爆竹引發(fā)客廳內(nèi)可燃物所致。此后,曹某某找到賣炸筒煙花的經(jīng)銷商,要求其賠償火災(zāi)損失,并要求煙花燃放人陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。幾經(jīng)交涉無(wú)果,曹某某遂于2月20日向縣消保委投訴,要求消保委進(jìn)行調(diào)解,以維護(hù)投訴人的合法權(quán)益,挽回投訴人的經(jīng)濟(jì)損失。


   縣消保委受理了投訴后立即展開了調(diào)查。陳某某稱:自己是向具有煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的銷售商購(gòu)買的煙花,燃放時(shí)正確放置,發(fā)生炸筒是煙花質(zhì)量問題,事故發(fā)生后也積極配合派出所、消防大隊(duì)等有關(guān)部門調(diào)查并協(xié)助受損害人與經(jīng)銷商協(xié)商處理,因此本人對(duì)這次事故的發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙花經(jīng)銷商則認(rèn)為:煙花燃放人并沒有看到炸筒的火星躥進(jìn)曹某某家二樓去,煙花炸筒與火災(zāi)沒有關(guān)聯(lián),況且火星引燃可燃物品有個(gè)時(shí)間過程,若及時(shí)發(fā)現(xiàn)就不會(huì)釀成火災(zāi),故火災(zāi)與他們無(wú)關(guān)。同時(shí)認(rèn)為投訴人要求賠償206萬(wàn)元太離譜了。


   縣消保委分別向當(dāng)事人指出:煙花在消費(fèi)者正常燃放情況下發(fā)生炸筒,表明該煙花是存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)的缺陷商品,缺陷商品造成他人財(cái)產(chǎn)損害的,依法應(yīng)由該商品的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者只有舉證證明致害的煙花不是其生產(chǎn)、銷售的或者是因燃放人、其他侵權(quán)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生或者擴(kuò)大等情形的,才可免責(zé)或減責(zé);按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定,“連帶責(zé)任”是指“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。其構(gòu)成要件須各行為人的行為均為積極加害行為,并不包括簡(jiǎn)單的消極不作為的情況。因此,煙花燃放人倘若不具有積極加害行為的特征,而作為購(gòu)買、使用商品的消費(fèi)者,其人身、財(cái)產(chǎn)安全是受法律保護(hù)的,由其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然是沒有法律依據(jù);受害人要求加害人賠償損失應(yīng)注意二個(gè)方面,一是“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”,也就是通常說的“損多少賠多少”,受害人應(yīng)該就要求對(duì)方賠償?shù)氖马?xiàng)逐一細(xì)列并提供相關(guān)證據(jù)。損害賠償畢竟只是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救,“漫天要價(jià)”不利于糾紛解決。二是“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大;沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的,無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償”。在損害發(fā)生過程中,受害人如果有未能盡到自身的妥善保管、注意防范、及時(shí)補(bǔ)救等責(zé)任的,也應(yīng)就損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。


 經(jīng)過反復(fù)協(xié)調(diào),2009年4月13日當(dāng)事雙方達(dá)成了以下共識(shí):一是煙花經(jīng)銷商沒能就法律規(guī)定的免責(zé)事由提供證據(jù),應(yīng)該為煙花炸筒致他人財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任;二是沒有證據(jù)能證明煙花燃放人存有積極加害行為,其不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任;三是應(yīng)實(shí)事求是地分清責(zé)任,計(jì)算損失。在縣消保委的主持下,當(dāng)事雙方本著公平合理、相互諒解的精神達(dá)成了由煙花經(jīng)銷商一次性賠償曹某某人民幣10萬(wàn)元、終結(jié)本糾紛的《和解協(xié)議》。臺(tái)州仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求,隨即作出(2009)臺(tái)仲消裁字第11號(hào)《裁決書》,依法確認(rèn)了雙方的履約義務(wù)及《和解協(xié)議》的效力,以保證其全面履行.